मुंबई: अपने बकाएदारों के खिलाफ लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) जारी करके, सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक एक ही समय में न्यायाधीश और जल्लाद बनने के कारण बंबई उच्च न्यायालय को स्थगित कर दिया गया एलओसी और केंद्र ने ऐसे बैंकों को जो सक्षम शक्तियां दी हैं, वह स्पष्ट रूप से व्यापक सार्वजनिक हित में हैं। यह मौलिक अधिकार उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति गौतम पटेल और माधव जामदार की खंडपीठ ने 23 अप्रैल के अपने फैसले में कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार और विदेश यात्रा का अधिकार कार्यकारी कार्रवाई द्वारा निरस्त नहीं किया जा सकता है। एचसी ने कहा कि पीएसबी अपने वरिष्ठों द्वारा भी स्पष्ट रूप से मनमानी कर रहा है क्योंकि यह एक अमान्य वर्गीकरण है और इस प्रकार समानता के मौलिक अधिकार का भी उल्लंघन करता है और इसलिए जारी की गई प्रत्येक एलओसी अमान्य है।
पीएसबी का मामला यह था कि, उच्च न्यायालय ने कहा, “(शायद इसलिए सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों ऐसा प्रतीत होता है कि ऋण देने में वे अधिक उदार (या कम सतर्क) रहे हैं)” उनकी समस्या ”मात्रा के मामले में अधिक गंभीर थी, और इसके परिणामस्वरूप पीएसबी उधारकर्ताओं के धारा 21 अधिकार छीने जा सकते हैं।” एचसी ने कहा, ”जो ”बेतुकेपन की सीमा है।”
जब उनसे पूछा गया कि ऐसे कितने आर्थिक भगोड़े विदेश में हैं। पीएसबी ने कहा, “पांच हैं”।
“बस इतना ही। बिल्कुल पाँच: विजय माल्या, नीरव मोदी, मेहुल चोकसी, जतिन मेहता और “संदेसनास (स्टर्लिंग बायोटेक)” (संभवतः नितिन संदेसरा और परिवार)। न्यायमूर्ति पटेल ने फैसले में लिखा, ”हमें यह मानने के लिए कहा गया है कि यह इतनी बड़ी समस्या है कि पीएसबी से हर एक उधारकर्ता को, चाहे उसकी डिग्री कुछ भी हो, श्रेणी में शामिल किया जाना चाहिए।” न्यायमूर्ति पटेल 25 अप्रैल को सेवानिवृत्त हुए।
हाई कोर्ट ने कहा कि अगले सवाल पर बैंक चुप हैं. “क्या अदालत ने यह मान लिया है कि चूंकि उधारकर्ता विदेश यात्रा कर रहा है, इसलिए वह विदेश में बसने के लिए देश से भागने के लिए बाध्य है?”
केंद्र की इस दलील को खारिज करते हुए कि बैंक-ट्रिगर एलओसी एक असाधारण मामला था और सार्वजनिक हित में था, उच्च न्यायालय ने कहा, “कोई भी इससे इनकार नहीं करता है।” आर्थिक अपराधी न्याय के कटघरे में लाया जाना चाहिए, लेकिन स्पष्ट रूप से, “कोई भी ‘सार्वजनिक हित’ ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ के बराबर नहीं है, – कानून, वैधानिक नियम या वैधानिक विनियमन द्वारा जीवन के अधिकार से वंचित करना और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी भारत का दिया गया है।”
सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों (पीएसबी) ने दो बुनियादी कानूनी नियमों का उल्लंघन किया। किसी भी व्यक्ति को उसके अपने तर्क और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार नहीं आंका जा सकता – सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों द्वारा एलओसी जारी करने के लिए पहले कोई सुनवाई नहीं की गई थी। न्यायाधीशों ने बाइबिल के न्यू किंग जेम्स संस्करण का जिक्र करते हुए कहा, दोनों पक्षों को सुना जाना चाहिए – ऑडी अल्टरम पार्टम – एक सिद्धांत इतना प्राचीन है, इसकी उपस्थिति हर पवित्र पाठ में कहीं न कहीं है। एचसी ने कहा, “तथ्य यह है कि एक सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक सीधे तौर पर ऋण वसूली से संबंधित है और इस एकतरफा शक्ति से लैस है, जिससे मामला और खराब हो जाता है।” अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, दोनों नियमों का पूर्ण और प्रत्यक्ष उल्लंघन है। प्राकृतिक न्याय, और परिणामी पक्षपात।”
याचिकाओं के एक बड़े समूह ने विभिन्न सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के आदेश पर गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा अपने वरिष्ठों के माध्यम से जारी किए गए इन एलओसी की संवैधानिकता को चुनौती दी।
एचसी ने यह भी कहा कि “हमें एक बार भी यह नहीं दिखाया गया है कि किसी को विदेश यात्रा करने से रोकने से इस मुद्दे का दूर-दूर तक समाधान हो गया है – कि ऋण की वसूली की गई है क्योंकि व्यक्ति को यात्रा करने की अनुमति से इनकार कर दिया गया है।” एचसी ने कहा, “…कोई कारण नहीं है। इस तर्क पर किसी व्यक्ति को विदेश यात्रा करने से क्यों रोका जाना चाहिए”, लेकिन अगर कोई कारण दिखाया गया है, तो भी यह उसे अनुच्छेद 21 के तहत लाया जा सकता है – अधिकार का उचित प्रतिबंध जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता नहीं
न्यायाधीशों ने कहा, “अगर व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से इस तरह समझौता किया जाता है, तो हमें भी वास्तविक हिरासत का सामना करना पड़ सकता है।” और, “नियंत्रण रेखा स्पष्ट रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को बायपास करने या उनसे आगे निकलने की एक मजबूत रणनीति के अलावा और कुछ नहीं है। इसे असुविधाओं के रूप में देखें और चिड़चिड़ाहट – कानून की अदालतें।”
केंद्र ने अपने 2010 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) और उसके बाद के सभी संचारों का बचाव किया, जिसने बैंकों के अध्यक्ष, एमडी, सीईओ को डिफ़ॉल्ट उधारकर्ताओं के खिलाफ एक हथियार के रूप में एलओसी का विकल्प चुनने का अधिकार दिया। “भारत के आर्थिक हित” और “व्यापक जनहित” केंद्र के मंत्र थे। एचसी ने कहा कि केंद्र का यह तर्क कि ओएम केवल ‘असाधारण मामलों में प्रयोग की जाने वाली सीमित शक्तियां’ प्रदान करता है, उचित नहीं है। हाई कोर्ट ने कहा कि नियंत्रण रेखा को पार करना ‘असाधारण शक्ति’ के तर्क को खारिज कर देता है और कहा कि “अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार में कटौती कोई ‘सीमित शक्ति’ नहीं है”।
एचसी ने कहा, “प्रत्येक मामले को ‘असाधारण’ माना जाता है,” और कहा कि ऐसा कोई स्पष्ट या सार्वजनिक आधार नहीं है जिस पर वास्तव में किसी उधारकर्ता के खिलाफ एलओसी जारी किया जा सके।
उच्च न्यायालय ने माना कि ‘व्यापक जनहित’ की दलील महज एक समझौता कानून के खिलाफ है।
“यदि किसी मौलिक अधिकार को अनुच्छेद 19 के तहत प्रतिबंधित किया जाना है, तो प्रतिबंध पूरी तरह से अनुच्छेद 19(2) से 19(6) में फिट होना चाहिए। प्रतिबंध संकीर्ण और सीमित हैं; कोई आज़ादी नहीं. वे, वास्तव में, असीम रूप से लोचदार हैं, और पिछले छह या सात दशकों में अनुच्छेद 21 के दायरे के लगातार विस्तार से बेहतर कुछ भी इसे प्रदर्शित नहीं करता है, ”न्यायाधीशों ने कहा।
केंद्र ने कहा कि कानूनी शून्यता के कारण ओएम तैयार किया गया था। एचसी ने कहा कि भगोड़े आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018 में पीएसबी संचालित इस एलओसी का विशिष्ट उद्देश्य आर्थिक अपराधियों को भारतीय अदालतों से भागने में मदद करना है और इसका इस्तेमाल बैंकों द्वारा किया जा सकता है। यह एक लंबी प्रक्रिया है और एफईओ वह व्यक्ति है जिसके खिलाफ अदालत ने गिरफ्तारी वारंट जारी किया है।
ओएम का वह हिस्सा जो पीएसबी के सीएमडी, सीईओ को सशक्त बनाता है, उसे उच्च न्यायालय ने मनमाना, अनुचित, अनुचित और अतार्किक तथा अत्यधिक शक्ति के आधार पर खारिज कर दिया था।
केंद्र के वकील द्वारा आदेश के तहत कुछ सप्ताह की रोक के लिए एक आवेदन दिया गया था। हाई कोर्ट ने ऐसी अर्जी खारिज कर दी.
पीएसबी का मामला यह था कि, उच्च न्यायालय ने कहा, “(शायद इसलिए सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों ऐसा प्रतीत होता है कि ऋण देने में वे अधिक उदार (या कम सतर्क) रहे हैं)” उनकी समस्या ”मात्रा के मामले में अधिक गंभीर थी, और इसके परिणामस्वरूप पीएसबी उधारकर्ताओं के धारा 21 अधिकार छीने जा सकते हैं।” एचसी ने कहा, ”जो ”बेतुकेपन की सीमा है।”
जब उनसे पूछा गया कि ऐसे कितने आर्थिक भगोड़े विदेश में हैं। पीएसबी ने कहा, “पांच हैं”।
“बस इतना ही। बिल्कुल पाँच: विजय माल्या, नीरव मोदी, मेहुल चोकसी, जतिन मेहता और “संदेसनास (स्टर्लिंग बायोटेक)” (संभवतः नितिन संदेसरा और परिवार)। न्यायमूर्ति पटेल ने फैसले में लिखा, ”हमें यह मानने के लिए कहा गया है कि यह इतनी बड़ी समस्या है कि पीएसबी से हर एक उधारकर्ता को, चाहे उसकी डिग्री कुछ भी हो, श्रेणी में शामिल किया जाना चाहिए।” न्यायमूर्ति पटेल 25 अप्रैल को सेवानिवृत्त हुए।
हाई कोर्ट ने कहा कि अगले सवाल पर बैंक चुप हैं. “क्या अदालत ने यह मान लिया है कि चूंकि उधारकर्ता विदेश यात्रा कर रहा है, इसलिए वह विदेश में बसने के लिए देश से भागने के लिए बाध्य है?”
केंद्र की इस दलील को खारिज करते हुए कि बैंक-ट्रिगर एलओसी एक असाधारण मामला था और सार्वजनिक हित में था, उच्च न्यायालय ने कहा, “कोई भी इससे इनकार नहीं करता है।” आर्थिक अपराधी न्याय के कटघरे में लाया जाना चाहिए, लेकिन स्पष्ट रूप से, “कोई भी ‘सार्वजनिक हित’ ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ के बराबर नहीं है, – कानून, वैधानिक नियम या वैधानिक विनियमन द्वारा जीवन के अधिकार से वंचित करना और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी भारत का दिया गया है।”
सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों (पीएसबी) ने दो बुनियादी कानूनी नियमों का उल्लंघन किया। किसी भी व्यक्ति को उसके अपने तर्क और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार नहीं आंका जा सकता – सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों द्वारा एलओसी जारी करने के लिए पहले कोई सुनवाई नहीं की गई थी। न्यायाधीशों ने बाइबिल के न्यू किंग जेम्स संस्करण का जिक्र करते हुए कहा, दोनों पक्षों को सुना जाना चाहिए – ऑडी अल्टरम पार्टम – एक सिद्धांत इतना प्राचीन है, इसकी उपस्थिति हर पवित्र पाठ में कहीं न कहीं है। एचसी ने कहा, “तथ्य यह है कि एक सार्वजनिक क्षेत्र का बैंक सीधे तौर पर ऋण वसूली से संबंधित है और इस एकतरफा शक्ति से लैस है, जिससे मामला और खराब हो जाता है।” अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, दोनों नियमों का पूर्ण और प्रत्यक्ष उल्लंघन है। प्राकृतिक न्याय, और परिणामी पक्षपात।”
याचिकाओं के एक बड़े समूह ने विभिन्न सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के आदेश पर गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा अपने वरिष्ठों के माध्यम से जारी किए गए इन एलओसी की संवैधानिकता को चुनौती दी।
एचसी ने यह भी कहा कि “हमें एक बार भी यह नहीं दिखाया गया है कि किसी को विदेश यात्रा करने से रोकने से इस मुद्दे का दूर-दूर तक समाधान हो गया है – कि ऋण की वसूली की गई है क्योंकि व्यक्ति को यात्रा करने की अनुमति से इनकार कर दिया गया है।” एचसी ने कहा, “…कोई कारण नहीं है। इस तर्क पर किसी व्यक्ति को विदेश यात्रा करने से क्यों रोका जाना चाहिए”, लेकिन अगर कोई कारण दिखाया गया है, तो भी यह उसे अनुच्छेद 21 के तहत लाया जा सकता है – अधिकार का उचित प्रतिबंध जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता नहीं
न्यायाधीशों ने कहा, “अगर व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार से इस तरह समझौता किया जाता है, तो हमें भी वास्तविक हिरासत का सामना करना पड़ सकता है।” और, “नियंत्रण रेखा स्पष्ट रूप से सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को बायपास करने या उनसे आगे निकलने की एक मजबूत रणनीति के अलावा और कुछ नहीं है। इसे असुविधाओं के रूप में देखें और चिड़चिड़ाहट – कानून की अदालतें।”
केंद्र ने अपने 2010 कार्यालय ज्ञापन (ओएम) और उसके बाद के सभी संचारों का बचाव किया, जिसने बैंकों के अध्यक्ष, एमडी, सीईओ को डिफ़ॉल्ट उधारकर्ताओं के खिलाफ एक हथियार के रूप में एलओसी का विकल्प चुनने का अधिकार दिया। “भारत के आर्थिक हित” और “व्यापक जनहित” केंद्र के मंत्र थे। एचसी ने कहा कि केंद्र का यह तर्क कि ओएम केवल ‘असाधारण मामलों में प्रयोग की जाने वाली सीमित शक्तियां’ प्रदान करता है, उचित नहीं है। हाई कोर्ट ने कहा कि नियंत्रण रेखा को पार करना ‘असाधारण शक्ति’ के तर्क को खारिज कर देता है और कहा कि “अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार में कटौती कोई ‘सीमित शक्ति’ नहीं है”।
एचसी ने कहा, “प्रत्येक मामले को ‘असाधारण’ माना जाता है,” और कहा कि ऐसा कोई स्पष्ट या सार्वजनिक आधार नहीं है जिस पर वास्तव में किसी उधारकर्ता के खिलाफ एलओसी जारी किया जा सके।
उच्च न्यायालय ने माना कि ‘व्यापक जनहित’ की दलील महज एक समझौता कानून के खिलाफ है।
“यदि किसी मौलिक अधिकार को अनुच्छेद 19 के तहत प्रतिबंधित किया जाना है, तो प्रतिबंध पूरी तरह से अनुच्छेद 19(2) से 19(6) में फिट होना चाहिए। प्रतिबंध संकीर्ण और सीमित हैं; कोई आज़ादी नहीं. वे, वास्तव में, असीम रूप से लोचदार हैं, और पिछले छह या सात दशकों में अनुच्छेद 21 के दायरे के लगातार विस्तार से बेहतर कुछ भी इसे प्रदर्शित नहीं करता है, ”न्यायाधीशों ने कहा।
केंद्र ने कहा कि कानूनी शून्यता के कारण ओएम तैयार किया गया था। एचसी ने कहा कि भगोड़े आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018 में पीएसबी संचालित इस एलओसी का विशिष्ट उद्देश्य आर्थिक अपराधियों को भारतीय अदालतों से भागने में मदद करना है और इसका इस्तेमाल बैंकों द्वारा किया जा सकता है। यह एक लंबी प्रक्रिया है और एफईओ वह व्यक्ति है जिसके खिलाफ अदालत ने गिरफ्तारी वारंट जारी किया है।
ओएम का वह हिस्सा जो पीएसबी के सीएमडी, सीईओ को सशक्त बनाता है, उसे उच्च न्यायालय ने मनमाना, अनुचित, अनुचित और अतार्किक तथा अत्यधिक शक्ति के आधार पर खारिज कर दिया था।
केंद्र के वकील द्वारा आदेश के तहत कुछ सप्ताह की रोक के लिए एक आवेदन दिया गया था। हाई कोर्ट ने ऐसी अर्जी खारिज कर दी.